Автор хотел устроить головомойку молодому поколению, по­стоянно противопоставляя ему поколение предшествующее... ко­торое, однако, не отличалось вообще ничем, кроме своего пассив­ного ничтожества и своей хлопотливой бесполезности. (А. И. Гер­цен)

Базаров, по-моему, постоянно разбивает Павла Петровича, а не на­оборот... (И. С. Тургенев)

В сущности, наших юношей приводит в ярость то, что в нашем поколении выражалась наша потребность деятельности, наш протест против существующего иначе, чем у них, и что мотив того и другого не всегда и не вполне зависел от голода и холода. (А. И. Гер­цен)

...Павел Петрович и Базаров могли бы, при известных условиях, явиться яркими представителями: первый — сковывающей, леденя­щей силы прошедшего, второй — разрушительной, освобождающей силы настоящего. (Д. И. Писарев)

Слова, высказанные в споре, не достигают цели. (Чжуан-Цзы)

Спорить можно только против того, с чем бываешь не согласен, но что в то же время хорошо понимаешь. (В. Г. Белинский)

Эти два сильные характера действуют друг на друга враждебно; видя этих двух людей лицом к лицу, можно себе представить борьбу, происходящую между двумя поколениями, непосредственно следую­щими одно за другим. (Д. И. Писарев)

...Это — не диспуты, а живые, страстные, драматические споры, где каждое действующее лицо высказывает себя, как человека и характер, отстаивает, так сказать, свое нравственное существование. (В. Г. Бе­линский)